rażący błąd ortograficzny

[rezart]

ucięło początek wiadomości

bastor.
Łoś ma nad tobą rację.

Zgadzam sie natomiast z tym , że w "ksiązeczce" do płyty PW jest słowo "bierzy" i tu jest błąd. Jeszcze raz powtarzam , tekst zamieszczony na stronie to wiersz w oryginale i tu nie ma mowy o błedzie.

[bastor]

No wiesz stary , dla mnie to równie dobrze możesz uwazac ze jestes powiedzmy fasolką szparagową . nie trafia do mnie twoja argumentacja jak i czlowieka łosia.

[Valdas]

Bład jest, nia da się ukryć, rezart nie ma zasadniczo powodu, by bić się w pierś.
a czy to błąd zespołu, czy też błąd u źródła - to już insza bajka.
Zajrzyjcie do "Guseł", tam tez trochę tego jest

[patryk]

W XVI w. nie było słowników ortograficznych, w których można byłoby sprawdzić, czy "bierzy" jest poprawne, czy nie . A mówiąc poważniej - wówczas kanony polskiej ortografii dopiero się kształtowały i pisownia była BARDZO różna. Jeśli ktoś nie pamięta ze szkoły, jak bardzo ówczesna ortografia była odmienna od obecnej, to polecam np. dziełko "ISLANDIA álbo Krotkie opisanie Wyspy Islandiy", zachowujące w publikacji internetowej ortografię XVII-wieczną.
Tak więc mówienie, że ktoś w XVI w. popełnił błąd, jest anachroniczne (nawet jeśli "historycznie jest umotywowana inna pisownia") .

[panek]

Tak więc mówienie, że ktoś w XVI w. popełnił błąd, jest anachroniczne

Nie do końca. Autor nie miał najmniejszego powodu, by zapisywać ten dźwięk w sposób sugerujący związek z "r". Zwłaszcza, że wtedy te związki były wyraźniejsze niż teraz. To, że nie było słowników ortograficznych (choć pierwsze przymiarki to XVI wiek - Murzynowski, Górnicki), nie znaczy, że pisownia była dowolna. Ortografia początkowo przypominała system łaciński i niemiecki, ale coraz bardziej się klarowała i coraz bardziej dopasowywała do potrzeb języka polskiego. Jeżeli w XVI w. ktoś zapisał "rz", to sugerował, że jest to zapis dźwięku "ř" (pośredni między miękkim r a miękkim ż, obecnie zachowany w czeskim), który w tamtym czasie dopiero zaczynał się upodabniać do "ż".
Gdyby obydwa rodzaje "ż" były identyczne PRZED utrwaleniem się pisowni, toby nie były oznaczane na dwa sposoby. Skoro zaś nasi przodkowie w momencie ustalania pisowni potrzebowali dwóch rodzajów zapisu dla "rz" i "ż", to znaczy, że jeszcze je rozróżniali i że ich zamienne stosowanie było nieuprawnione i to z przyczyn fonetycznych, a nie arbitralnych decyzji autorów słowników.


PS.

"ISLANDIA álbo Krotkie opisanie Wyspy Islandiy",
Ten tekst dobrze pokazuje, że ówcześni autorzy mogli mieć problem z przedstawieniem różnic między "ż" i "ź" (po pierwsze "ż" wówczas było miększe niż teraz, mniej więcej tak jak w słowie "Gilette", po drugie, jeszcze nie opracowano systemu kropek, kresek itd.) oraz między "ř" a "r-z" (w słowie "barzo", tak jak w dzisiejszym "marznąć") - ale że nie zamieniali "ř" (zapisywanego "rz") i "ż" (zapisywanego "ź").

[Bułij]

jesli ktoś poucza jak się "bierzy" czy "bieży" pisze, to chyba powinien wiedzieć, jak się pisze POLACY...

[beret]

problemu by nie było, gdyby w książeczce do płyty zaznaczono, że zachowują pisownię oryginalną...a skoro tego nie zrobili to ich błąd
a Pan panek to jakby z mojego wydziału był [taki mądry - i to nie jest ironia]